荷兰起飞，比利时纠结：欧洲押金制度为何水土不服？有哪些值得学习的经验
EDITOR
编者按
李 编 博士
比利时关于塑料瓶与易拉罐押金制的争论，已延续数十年，而欧洲的新法规——《包装与包装废弃物管理条例》（PPWR）即将逼近大限。到2026年8月，比利时必须落实押金制，否则将在环保战中落后。比利时的邻国荷兰早在2021年对塑料瓶征收押金，2023年扩展到易拉罐，街头垃圾量立刻锐减80%。反观比利时，推行押金制度仍在争吵与拉锯中。 在荷兰，押金回收已成日常，不仅能返现，还能直接捐款。而在边境城市的超市里，比利时消费者则巧用差价，跨境退瓶赚取押金。25欧分的大瓶、15欧分的小瓶，积少成多，成了实实在在的“省钱术”。然而，比利时推行押金制障碍重重。虽然官方数据称塑料瓶回收率高达80%，但易拉罐只有68%。大量垃圾遗落街头，浪费了回收机会，令比利时难以迈入“环保优等生”行列。 
— 1 —
政治扯皮，三地博弈，押金制难产
比利时的垃圾分类政策，夹杂在弗拉芒、瓦隆和布鲁塞尔三大区的权力纷争之中。即便1997年就有合作协议，到了执行押金制时，各地仍是各扫门前雪。尤其布鲁塞尔，连政府都陷入停摆，谈判进展缓慢，押金制连个正式方案影子都没有。
— 2 —
数字押金？新科技还是拖延战术？
瓦隆区部分政党力挺传统押金，而Comeos商业联盟和食品工业协会FEVIA则力推数字押金：消费者扫码购买、扫码回收，押金秒退。然而，数字押金系统存在技术普及难、隐私泄露、防作弊困难等问题。更重要的是，全球尚无成功先例。
支持押金制的研究一致认为，无论采用传统还是数字押金，都能减少40%的垃圾乱丢现象。而反对者则担心押金机高昂的成本和小型零售商的生存压力。
环保与利益的拉锯：农民组织警告，每年因牲畜误食金属碎片导致的损失高达600万至800万欧元。城市联盟也痛批，因清理乱扔垃圾，每年浪费1.44亿欧元本可用于改善基础设施。
比利时如今站在抉择的十字路口：是坚守传统押金制？还是押宝前景未明的数字押金？一场看似简单的瓶罐押金之争，背后其实是环保责任、经济利益与社会心理的博弈。
▲带有这些Pfand标志的瓶子需要支付押金
— 3 —
中国能否施行押金制度？
近年来，尽管公众环保意识有所提升，但在国内，塑料瓶回收仍然面临“举步维艰”的困境。日常生活中，大多数人能做到将饮料瓶投入垃圾桶，似乎已完成了环保义务。然而，事实远比表面复杂：大量塑料瓶被拾荒者和非正规回收人员收集，流入缺乏环保标准的小作坊。这不仅加剧了环境污染，增加了食品安全隐患，也威胁到相关从业者的健康权益。
其实，中国在上世纪60至70年代，曾大规模推行饮料瓶押金制。那时，无论是啤酒还是汽水，消费者需为玻璃瓶支付五毛到一元押金。瓶子回收清洗后重复利用，保障了资源短缺年代市场供应。这段历史至今仍留存在不少人的记忆中。
到了今天，部分厂商仍沿用押金机制，尤其在啤酒瓶回收领域形成了较为成熟的内部闭环体系。然而，随着原材料供应充足、行业竞争加剧，以及渠道分散，押金制已逐渐失去吸引力——高运营成本与薄弱的公众参与，成为其大规模推行的一大障碍。
放眼全球，押金制被广泛认为是提升一次性包装回收率的有效方式。受此启发，2016年，北京物美超市联合盈创回收，设立了智能便民回收示范站，探索“虚拟押金制”。在这一模式下，消费者购买饮料时，支付一笔虚拟押金，饮用后将瓶子投入自助回收机或人工回收点，即可通过电子支付方式即时退还押金。试点期间，回收机累计退还押金超过30万次，瓶子回收率达到70%，成果令人鼓舞。
尽管试点效果可观，但要在全国范围铺开押金制，仍面临诸多挑战。押金系统的成功运行，需要政府、企业、零售商与消费者的共同协作与长效维护。不仅要制定合理的押金标准，既能激励消费者积极参与，又避免价格过高导致市场扭曲，还需兼顾企业与渠道的运营成本，确保体系可持续。
未来，能否实现环保押金制的大规模推广，将考验中国在制度设计、资源整合与公众动员方面的能力。
（资料来源：Levif, 科普中国）
为进一步推动中国企业与欧洲企业的贸易与技术合作，参与全球的塑料污染治理，现场学习考察优秀的欧洲再生塑料工厂。废塑料新观察计划 2025 年 10 月 6-17 日组织参加 2025 年德国 K 展并开展第十四次欧洲塑料回收再生行业考察。
1.参观全球最大的橡塑展-德国K展，三年一次的行业顶级盛会，错过再等三年（2028年）
2.根据团员需求设置个性化观展路线，多个专业小组分别带领团员与展商进行深入对接
3.德国、比利时十多家优质废塑料货场考察学习。同时体验独特的欧洲风情，商业旅游两不误。
（注：以最终出团通知行程为准）
2025年，第14次欧洲塑料回收再生行业考察
识别二维码，扫码报名
咨询电话：18901360022
— 往届考察回顾—
自2007年以来，美日欧地区的废塑料市场考察活动已经成为年度必不可少的考察活动。每一次都充满了学习、思考、交流、探索、体验与收获的乐趣，期待有更多志同道合的新伙伴加入。
参观Peute recycling BV工厂
2025年，欧洲塑料回收再生行业考察
期待您的加入！
周报/月刊，即刻订阅
✅ 周报：“废塑料新观察”每周日发布，“再生PET新视界”每周一发布，一周聚焦，深度剖析行业热点与趋势！
2025年1月刊
2025年2月刊
本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
