欧盟《新ELV法》再突破：再生塑料 “新招” 频出，25%变阶段性目标！
中国“强制使用再生塑料”时代第1展
本次总体方案的内容相比“决议草案”主要变化有：
车型范围扩展
循环设计要求
1. 有害/关注物质
有害物质管控种类：删除碳纤维的限制要求，仍保持为原有四种重金属铅、汞、镉、六价铬。
有害物质豁免：针对铝合金的豁免应用有两项变化：一是针对铅含量不超过0.4%（重量分数）的非机械加工用铝合金豁免期限由无限期调整为2027年1月1日前；二是自2026年12月31日后针对含铅量不超过 0.3%（重量分数）（且该铅来自含铅铝废料回收）的铝铸件合金豁免。
关注物质：欧盟委员会代表表示，由于关注物质（SoC）与欧盟REACH等法规存在重叠和交叉，新增“法规生效24个月后，委员会应编制一份关于车辆中存在关注物质情况的报告，以确定这些物质对材料的再利用和回收利用的负面影响程度，以及化学安全影响情况。”
2. 回收利用率计算方法
发布新的回收利用率计算方法实施法案的时间节点由原来的法规生效后3年提前至法规生效后2年。
3. 车辆最低再生材料比例要求
针对再生材料的要求再次发生变化，具体如下：
再生塑料的目标设定逻辑：由原来的明确性比例目标（再生塑料使用比例≥20%和报废车再生塑料使用比例≥15%）修订为阶段性目标（法规生效后的6年、8年、10年分别实现再生塑料使用比例≥15%、≥20%、≥25%），且报废车再生塑料使用比例被重新调整为≥25%。
增加了再生塑料溯源验证的相关要求：一方面要求制造商有义务确保生产再生塑料相关设备至少每5年进行一次第三方审查；另一方面针对第三国来源的再生塑料增加了验证规则和程序。
再生金属方面：主要针对永磁材料（原要求：钕、镝、镨、铽、钐、硼）的基础上增加了“镍、钴”的声明要求，并对再生金属的最低比例目标设定的时间由法规生效的23个月重新调整回原来的35个月。
制造商义务
报废车管理
1. 修订了报废车的判定标准
进一步明确了报废车和二手车的区别。
2. 聚焦于针对报废车的跨境机制
明确当车辆报废时，拆解回收费用应由将该车辆投放至市场的生产商承担，该生产商也需要在每个成员国设定授权代表，解决报废车的回收费用问题。
《新 ELV 法》将迎欧洲议会表决
本次会议，各成员国聚焦再生材料、报废车管理、循环车辆护照、车型范围扩展四方面发表重要意见，其中43%的成员国意见集中在再生材料，受到各成员国高度关注。虽然理事会主席最终表示就当前折中方案已达成共识，但部分国家如比利时、法国、匈牙利等认为“再生材料比例目标被削弱”，而捷克、保加利亚等国家则表示“再生材料比例目标较为激进”，欧盟委员会表示将在法规实施过程中动态调整再生塑料的阶段性目标。
各成员国代表意见统计
从《新ELV法》的立法历程来看，再生塑料的使用比例问题一直是行业关注的焦点，且自2023年以来目标进行了多次调整，期间，日本环境省也曾于2025年3月发布《面向汽车用再生塑料市场构建的行动计划》其中提到分阶段的再生塑料使用比例目标，与欧盟当前的再生塑料目标设定逻辑一致。
日本汽车再生塑料使用比例阶段性目标
本次理事会会议的召开，预示从各成员国政府层面《新ELV法》文本已达成共识，下一步将接受2025年9月份欧洲议会的全体表决，《新ELV法》也将迎来“一读”是否通过的关键时刻。
信息咨询，老朋友请联系工作人员，新朋友请扫码
咨询电话：18901309935
（素材来源：中汽数据）
本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
