废塑料化学循环：5大底层逻辑锁定，黄金时代已至！
中国“强制使用再生塑料”时代第1展
技术迭代构建核心竞争力
废塑料化学循环技术已从早期探索迈向成熟应用。相较于传统物理回收，化学循环技术能将废塑料还原为基础化工原料，打破物理回收在材料性能上的局限，实现塑料废弃物“原级再生”。
从技术原理看，废塑料中聚烯烃类物质高氢含量（大于14%）是天然优势，这使得废塑料在裂解过程中能产出更多高价值轻质化学品，而原油氢含量通常更低，废塑料在原料属性上具备先天优势。
技术成熟度亦体现在产业链贯通上。当下从废塑料分类收集、预处理，到核心裂解反应及产品精制应用的全链条，都分别实现工业化稳定运行。科茂与京博推出的闭环项目，正是产业链贯通的有力佐证。这种全链条能力的形成，不仅验证了技术可行性，更构建起行业技术壁垒，为产业规模化发展筑牢根基。
经济逻辑重构价值链条
政策体系形成双向驱动
政策层面的双向驱动，即正向鼓励与反向约束，是废塑料化学循环行业发展的重要保障。全球政策导向正从“可选”转为“必选”，从“软约束”升级为“硬指标”，彰显各国对循环经济的战略共识。
欧洲政策演进极具示范价值。自2018年起，欧盟以法律指令设定2030年废塑料55%回收率目标，将化学循环纳入关键路径，并强制提升包装材料中再生塑料比例，从2025年15%增至2030年30%，配套严格监管与处罚。
中国政策体系也在快速完善。2022年多部门发布规划与规范，既以环保督察倒逼行业升级，又通过补贴、优惠等支持项目建设。政策“刚性”不断增强，从指导性转向约束性表述，推动化学循环成为必选路径。
政策驱动的核心是“外部性内部化”，通过将环境成本与效益转化为企业经营要素，引导资源合理配置。这种驱动不仅作用于国内，还通过全球供应链形成“政策-品牌-供应链”正向循环，拉动行业加速发展。
资源属性重塑行业定位
全球战略创造长期需求
废塑料化学循环行业长期需求增长源于全球绿色发展趋势，由气候变化、资源危机和国际竞争共同驱动。从欧洲“绿色溢价”到全球产业链“低碳转型”，需求端正从“可选偏好”变为“必守规则”，为行业提供持续拉力。
欧洲“绿色溢价”是典型例证。在欧盟政策推动下，再生塑料因政策强制与消费偏好形成价格优势，如欧洲再生PET比原生料每吨高200-300欧元，用于食品包装的再生PP、PE比原生料价格高一半以上且供不应求。随着“碳边境调节机制”推进，使用再生材料的产品将获得成本优势，进一步扩大需求。
欧洲“绿色标准”正演变为国际贸易壁垒，倒逼跨国公司采用再生材料，形成全球性需求网络。当行业巨头将再生塑料纳入采购标准，需求传导效应持续放大。
需求增长的核心是“可持续发展”成为全球共识。各国将“低碳转型”作为国家战略，塑料循环利用是重要一环。联合国《全球塑料公约》若达成，将以法律约束推动化学循环需求。这一趋势与光伏、电动汽车等行业相似，当产业契合全球战略时，市场前景具有确定性。
当下挑战与长期信心
当前废塑料化学循环行业面临诸多现实挑战，如短期项目投资回报周期较长、原料收集体系尚不健全、部分地区政策执行力度不足、公众认知度有待提升等。但从底层逻辑出发，这些是发展过程中的阶段性问题，而非根本性障碍。
从技术迭代历史看，任何颠覆性技术商业化都需经历过程。化学循环技术正处于成长期初期，随着产能提升和工艺优化，成本下降和效率提升是必然趋势。
从政策演进规律看，重大政策落地需要时间传导。当前部分地区政策执行不到位问题，将随着“双碳”目标深入推进和环保督察常态化逐步改善。政策“滞后效应”意味着机会，提前布局企业将获得先发优势。
从市场认知转变看，公众对化学循环这一新兴技术的环保和经济价值尚未广泛认知，但随着成功案例增多和科普宣传深入，认知偏差将逐步纠正。
底层逻辑强大之处在于能穿越短期周期，指引长期方向。当看到技术进步带来的成本优势、经济规律决定的价值重构、政策体系形成的双向驱动、资源属性引发的战略升级以及全球趋势创造的长期需求时，就会明白废塑料化学循环行业发展不是“能不能”的问题，而是“多快”的问题。
站在当下，或许会为项目审批进度焦虑、为原料价格波动担忧，但放眼未来十年，这个行业必将迎来爆发式增长。正如麦肯锡预测，石化领域到2030年40%以上的利润增长将来自化学循环；科茂化学回收研究院预测，固废处置领域未来十年50%以上的利润有望来自化学循环，这是基于底层逻辑的理性判断。
作为行业参与者和建设者，基于底层逻辑的信心，是穿越周期、赢得未来的最强动力。
Chem-Replas2025第三届废塑料化学循环论坛（热裂解方向、溶解、非PET解聚）
识别二维码，即刻订阅
本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
