美国对华关税加征至245%！关税混乱，美国再生塑料市场正在经历的“魔幻现实”
编者按
4月15日，美国对华关税税率飙升至245%，这一突破实际经济承受阈值的数字，本质已成为政治博弈的符号工具。在再生塑料领域，关税政策的混乱对美国再生塑料行业产生了深远影响，市场参与者正在努力适应这一新环境，但特朗普政策的“反复无常”仍然是最大的障碍。
董 编
材料学专业 回收再生编辑；超千篇文章，用文字展现行业“魔力”。欢迎提供行业新闻和动态，讨论专业问题
据北美塑料回收报道，近期美国政府对进口商品实施的关税政策引发了再生聚合物市场的广泛混乱和不确定性。尽管某些树脂产品可能被排除在关税之外，但市场参与者在实际操作中仍面临诸多挑战。关税政策的反复变化不仅让买家和卖家感到困惑，也让美国海关官员执行工作感到“迷茫”。
产业链的“应激”反应
这种模糊性迫使市场参与者自行解读政策。例如，Cellmark认为其商品受《美墨加协定》（USMCA）保护。美国再生材料协会也强调，从加拿大、墨西哥两国进口的再生材料若源自北美地区，且进口商能通过认证程序证明原料来源，即可享受USMCA关税豁免。
Derrico认为大部分塑料可能被排除在关税清单外，至少加美企业的产品应被豁免。联邦豁免清单中rPET税则号（39076100/39076900）似乎佐证这一观点，但Derrico坦言："即便考虑USMCA豁免，报复性关税对塑料出口的影响仍难预测。"
KW Plastics塑料回收部门总经理Scott Saunders透露，墨西哥rHDPE供应商出现策略分化：部分降价对冲关税，部分暂停销售观望政策。KW Plastics预计，若高关税持续或将引发产业链回流。
他特别提到，即使在关税前，出口越南等地的本地运输费和税费有时已与货物价值相当。"若关税调整能最终降低这些成本，长期来看是利好，但短期不确定性太大。"
尽管目前rPET的价格尚未出现显著变化，但市场参与者预计价格将在未来几周内季节性上涨。关税政策的不确定性已经导致夏季饮料瓶生产旺季的采购活动被推迟。
相较2019年对华关税30天缓冲期，本次政策摇摆导致企业决策系统失灵，豁免范围和具体税率仍不明确。Cellmark已暂停部分新货发运，以等待政策明朗。
2月1日：
2月3日：
2月4日：
2月10日：
宣布终止现有25%钢铁关税的国家豁免，并将铝关税从10%上调至25%（3月12日生效，覆盖所有国家）。
3月3日：
对华关税从10%提高至20%。
3月4日：
3月6日：
3月12日：
3月26日：
4月2日：
宣布多项关税措施将于4月5日和9日生效。
确认USMCA涵盖的加墨进口商品继续享受0%关税，延长临时豁免。
4月3日：
4月4日：
4月5日：
美国对全体贸易伙伴加征10%普遍关税生效。
4月8日：
美国将对华国别关税从34%上调至84%，回应中方报复。
4月9日：
美国启动国别差异化关税（11%-50%），取代10%普遍税率。
中国将对美报复性关税从34%提高至84%。
美国再将对华关税从84%上调至125%，叠加后中国商品综合税率达145%。
美国暂停除中国外其他国家的国别关税90天，10%普遍关税维持。
4月11日：
美国澄清豁免智能手机、电脑、半导体等电子产品关税（含中国）。
4月15日：
信息咨询，老朋友请联系工作人员，新朋友请扫码咨询
日版/周报/月刊，即刻订阅
✅ 周报：周日/周一发布，梳理一周大事，洞察趋势
2025年1月刊
2025年2月刊
本篇文章来源于微信公众号:再生PET新视界
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
