化学回收遇冷,欧美巨头接连搁置计划

作者: 废塑料新观察
发布于: 2025-04-07 14:20

编者按



近期,Brightmark能源公司破产重组与加拿大诺瓦化学(Nova Chemicals)放弃新建工厂计划的动态,进一步凸显了化学回收领域的挑战。


董英-公众号.png

董  编

材料学专业 回收再生编辑;超千篇文章,用文字展现行业“魔力”。欢迎提供行业新闻和动态,讨论专业问题

近年来,化学回收技术一度被视为解决塑料污染问题的关键方案,吸引了从初创企业到传统石化巨头的广泛投资。然而,随着行业推进,高昂成本、原料供应不足及市场不确定性等问题逐渐显现,多个项目陷入停滞或被迫调整。
— 1 

Pryme和APPI取消建造更多热解工厂的计划

Pryme公司原计划在2026年底启用其第二个热解工厂,并在2027年再推出两个工厂。然而,目前这些计划已被暂时搁置,预计第二个工厂将在2028年底启用。

Pryme于2021年开始在鹿特丹建造Pryme One工厂,标称产能为40,000吨/年。该工厂最初预计于2023年投产,但推迟到2024年。尽管已投产,但产能利用率低,2024年仅生产了340吨热解油,当年财报预估亏损超1200万欧元。

Pryme执行董事布德温·范·弗利特同时也是比利时荷兰初创公司Advanced Plastic Purification International (APPI)的总经理。

APPI在2023年5月与奥斯坦德港达成协议,原计划于2026年前在比利时弗拉芒大区奥斯坦德港建造一个年产能为50,000吨的热解工厂,但该项目因财务不可行已被取消。奥斯坦德港首席执行官迪克·德克莱克称:来自中国的廉价原生塑料进口破坏了化学回收项目的商业案例。

— 2 

Brightmark深陷债务危机,工厂面临出售

2025年3月,总部位于旧金山的化学回收公司Brightmark因未能偿还印第安纳州热解工厂的债务,导致旗下三家子公司申请第11章破产保护。根据法庭文件,该工厂自2020年启动以来,仅以5%的产能运行,累计处理塑料400万磅(年处理能力为2亿磅),每月运营成本高达350万至400万美元,但收入远不足以覆盖开支。母公司已累计为该工厂注资2.11亿美元,其中包括2024年单年投入的4460万美元,但仍无力扭转亏损。

Brightmark计划通过拍卖出售该工厂,并委托资本顾问公司联系287家潜在买家。尽管工厂出售在即,Brightmark仍强调其佐治亚州9.5亿美元的新项目“不受影响”。然而,市场对其长期信心存疑——2019年,Brightmark通过发行1.85亿美元绿色债券融资2.6亿美元建设该工厂,如今债务总额已达1.783亿美元,资产估值仅为1亿至5亿美元。

— 3 

诺瓦化学搁置计划,行业扩张趋缓

无独有偶,加拿大诺瓦化学于2024年完成可行性研究后,决定暂缓在安大略省萨尼亚建设化学回收工厂的计划。

公司循环解决方案副总裁格雷格・德坎德表示,化学回收项目规模大、成本高,“需为股东提供强有力的商业案例”,而原料供应不稳定和承购协议不足加剧了风险。目前,诺瓦将重心转向机械回收,其印第安纳州首座机械回收工厂预计2025年初投运。

类似的决策并非个例。伊士曼(Eastman)法国PET解聚项目、Braven环境公司弗吉尼亚工厂、Encina宾夕法尼亚项目等均被推迟或取消。德坎德指出,行业普遍面临原料短缺问题——已宣布的化学回收项目原料需求超出供应量约60%。

— 4 

原料与承购:双重瓶颈制约发展

化学回收依赖稳定的废塑料供应链,但现实是,废塑料收集、分拣体系尚未成熟。Agilyx首席执行官兰杰特・巴蒂亚坦言,原料不足迫使企业调整战略。为此,Agilyx合资企业Cyclyx正建设原料预处理工厂,为埃克森美孚等客户提供支持。

Pryme指出了影响产量和工厂经济性的各种问题,从原料进料速度慢、生产运行时间短到反应器的机械和密封问题。该公司补充说,还需要提高热解油的质量,以获得更高的售价。

此外,承购协议成为降低风险的关键。德坎德强调,与客户签订长期承购合同能“分散价值链风险”,但当前市场对回收产品的需求定价仍不明朗。即便如埃克森美孚等巨头通过Cyclyx布局原料网络,其休斯顿化学回收项目最终投资决定仍未敲定。

— 5 

技术可行性与市场信心的博弈

尽管挑战重重,部分企业仍在推进项目。PureCycle、伊士曼和埃克森美孚报告了技术进展,而Agilyx与塑料能源公司合资成立的Plastyx等新平台试图构建国际原料供应链。在今年3月初,陶氏投资于荷兰化学回收Xycle。Xycle正在鹿特丹港建造一个模块化热解厂,预计将于2026年底开始运营,产能为21,000吨/年。

然而,行业整体面临宏观环境的不确定性:经济波动、政策碎片化及公众对回收系统的疑虑,均削弱了资本投入意愿。
各个公司的战略收缩表明,化学回收从实验室到商业化仍需跨越成本、供应链和市场接受度的多重鸿沟。企业不得不在理想与现实间重新权衡——是继续押注高风险技术,还是转向更务实的短期方案?答案或将决定化学回收能否真正成为循环经济的支柱。

(以上内容基于企业声明及行业报道。

信息咨询,老朋友请联系工作人员,新朋友请扫码咨询:



图片



本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
分享

推荐文章

  • 2025-11-28
    废塑料新观察
    第16次北美(美国、墨西哥) 塑料回收再生行业考察    开始报名了!!! 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注,物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约(U.S. Plastics Pact)于2025年11月发布立场文件,明确表示支持在严格的管理框架下,将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案,而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约(U.S. Plastics Pact)是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议,于2020年正式启动,是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示,这些技术不应被神化为“万能解药”,也不应被全盘否定,而应基于科学与系统思维,负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件,如需阅读立场文件原文,可识别二维码: — 1 —什么是物理回收与化学回收?根据国际标准化组织(ISO)正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3,回收技术可分为以下四类: 机械回收:传统方式,通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料,不改变聚合物结构。 物理...
  • 2025-11-28
    废塑料新观察
    塑料可回收再生设计(Design for Recycling, DfR)作为推动循环经济的关键技术体系,在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而,中国在这一领域的发展尚处于初级阶段,专业研究人员稀缺,部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计(Double E Design)标准为例,结合国际主流体系(如APR、RecyClass等)进行对比,剖析其存在的根本性问题,并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区,仅仅是个体成长过程,但是作为标准编制的专业机构,拿自己错误的认知去影响行业,尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系,造成混乱和混淆,这个就不对了,这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异,系统分析其内在技术缺陷与认知错误: 注:该领域过于细分,加上有意无意的混淆和模糊,非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析,我们发现了3个被忽视的事实: — 1 — 宣称“国际对标”,实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
  • 2025-11-28
    废塑料新观察
    随着全球塑料污染治理的加速发展,“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年,所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国,“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”,塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势:设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例,2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》(PPWR)规定,到 2030 年,所有上市包装必须具备“设计可回收”能力;2035 年起,包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快,绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中,绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
  • toolbar
    联系电话:010-62665052
  • toolbar
    联系邮箱:huyang@gjjy55.wecom.work
  • toolbar
    toolbar
  • toolbar
    返回顶部