又一化学回收项目被放弃！转向机械回收
主编评论
Editor's comment
诺瓦化学放弃化学回收项目的决定是基于经济、技术和政策等多方面的综合考量。尽管化学回收技术具有长期潜力，但在当前市场和政策环境下，转向机械回收是更务实的选择。
彭主编：材料科学与工程专业，7年塑料回收再生经验，负责塑料污染防治、rPET、打包站 3 个领域。文章信息咨询或讨论，提供行业信息
欢迎随时联系彭主编哦~
近期，北美聚烯烃行业的领军企业诺瓦化学（NOVA Chemicals）宣布，正式取消在加拿大安大略省萨尼亚市建设化学回收工厂的计划。这一决定标志着该公司在化学回收领域的战略调整。
诺瓦化学由化学回收转向机械回收
此前，诺瓦化学曾高调宣布开发大型化学回收工厂，然而不到两年时间，公司战略转向，开始聚焦于机械回收领域，导致多个化学回收项目相继被搁置。
2023年中，诺瓦化学与英国废塑料热解技术公司Plastic Energy达成合作意向，共同开展化学回收工厂的可行性研究。该工厂原本计划成为加拿大同类工厂中规模最大的一家，然而，2024年可行性研究完成后，诺瓦化学与Plastic Energy最终决定暂停推进该项目。
图：Nova 位于安大略省萨尼亚的制造综合体
诺瓦化学位于安大略省萨尼亚的制造基地一直是其重要的生产布局。公司旗下Nova Circular Solutions副总裁Greg DeKunder表示，诺瓦化学等企业通常会同时探索10到30个资本投资项目。从行业惯例来看，许多项目在推进过程中被搁置并不罕见。然而，化学回收项目本身规模大、成本高、投入时间长且回报周期长，加上北美地区复杂的政治因素和不确定的政策环境，最终导致该项目被取消。不过，DeKunder也强调，诺瓦化学只是暂时停止对该项目的投资。如果未来北美地区的外部市场和政策环境变得有利，且有健全的商业案例出现，公司仍会考虑重启投资。
多个化学回收项目搁置
除了诺瓦化学的项目外，其他被推迟或取消的化学回收项目还包括伊士曼在法国的PET解聚工厂、Braven Environmental计划在弗吉尼亚州的工厂、Encina在宾夕法尼亚州的项目以及Brightmark在佐治亚州的塑料转化为燃料回收工厂。尽管如此，仍有一些化学回收项目正在推进中，例如PureCycle、伊士曼和埃克森美孚的相关项目。
从DeKunder的视角来看，当前北美行业环境下，这类大型化学回收项目面临的风险较高。主要因素包括原料供应的稳定性和数量、承购协议的不足、政策影响大，以及环保组织的压力等。
以热解技术为例，在北美地区，热解技术正受到立法者的重点审查，以确定其是否应被归类为回收技术。截至2024年5月，美国已有9个州提出限制化学回收的法案，缅因州甚至已经通过了相关法律。这些法案主要针对热解和气化技术，部分也涉及解聚技术。这是因为虽然热解油的产量相对较高，通常在70%到80%左右，但当这种油用于生产新塑料时，新塑料的产量相比原始塑料会大幅降低。这引发了对热解技术是否应严格视为回收，以及相关材料是否能计入回收含量目标的质疑。
与此同时，美国也有24个州通过了支持化学回收技术的法案，因此热解技术的立法前景呈现出喜忧参半的局面。如果未来更多限制性法案通过，可能会对相关技术的投资产生重大影响。
此外，随着特朗普上台后关税政策的调整，北美地区的再生塑料行业受到冲击，加上消费市场疲软，以可口可乐为代表的大型企业已经下调了可持续发展目标。这种趋势未来可能引发其他企业效仿，从而导致终端市场需求不足，进一步加剧了化学回收项目的推进难度。
信息咨询，老朋友请联系工作人员，新朋友请扫码咨询：
本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
