欧盟议会 vs 理事会：EPR 授权代表的任命，到底按规模还是按吨数？

——同一个问题，两个机构的答案完全相反

 同一个问题——小微企业跨境销售，还要不要为 EPR 任命授权代表（Authorised Representative，AR）——欧盟议会的答案与理事会完全相反。一个按企业规模划线，一个按投放吨数划线。

 这场分歧发生在 2026 年 10 月 20 日至 27 日这一周，涉及 PPWR 及多部废弃物法规，直接关系出口欧盟企业的合规成本结构。 

一、先厘清：授权代表（AR）是什么

 EPR（生产者延伸责任）要求"谁把产品投放市场，谁负责废弃物的收集、分选与回收费用"。 

 当一个生产者在某成员国境内没有设立主体时，法律要求其任命一名授权代表（AR），由该代表在当地履行 EPR 义务——注册、申报投放量、缴纳费用、应对监管。 

 Recycling Europe（欧洲回收工业联盟）在声明中有一句准确概括：AR 是"让 EPR 在生产者未设立地可执行的法律纽带"。没有 AR，跨境销售的生产者的 EPR 义务就难以落地。 

 对中国出口企业而言，向欧盟出口即属"非欧盟生产者"，PPWR 同样要求任命欧盟境内的 AR。这正是跨境合规成本中一笔持续的开支。

二、欧洲议会：按企业规模豁免

 10 月 20 日，欧洲议会就其谈判立场表决，核心是给小微企业减负： 

 ● 豁免对象：欧盟境内的小微企业（员工少于 50 人，且年营业额或年资产负债表总额低于 1,000 万欧元）；
 ● 豁免内容：不再要求在每一个销售成员国任命 AR；
 ● 覆盖范围：包装、电池、电子电器、纺织、鞋类、一次性塑料（属 Environmental Omnibus 一揽子）；
 ● 期限：至 2035 年，或更全面的《循环经济法》（CEA）通过为止；
 ● 票数：包装、电池 616 票赞成，纺织等 612 票赞成。 

 议会方案的逻辑是"看企业大小"：规模越小，越不该为多国 AR 背上负担。

三、欧盟理事会：按投放量豁免

 理事会随后（10 月 21 日）拿出自己的立场，方向截然不同： 

 ● 豁免对象：不分企业规模，只看投放量——每年在某成员国投放包装不足 1 吨的生产者；
 ● 适用范围：仅限包装，不涉及电池、纺织等其他废弃物；
 ● 可个案恢复：成员国主管机关可逐案恢复 AR 义务；
 ● 期限：至 2032 年。 

 理事会方案的逻辑是"看投放量"：投得少、负担小，才值得豁免；且仅放开包装这一条，范围收得窄。

四、两个方案差在哪

两个方案对比

● 划线标准：议会看「企业规模」（<50 人、<1000 万欧）；理事会看「投放量」（每国 <1 吨/年）

● 覆盖废弃物：议会覆盖包装、电池、纺织、鞋类、电子、一次性塑料；理事会仅限包装

● 期限：议会至 2035 年；理事会至 2032 年

● 能否个案恢复：议会无此机制；理事会可逐案恢复

 两套标准互不兼容：一家 60 人的小公司，按议会方案不豁免、按理事会方案若投量小于 1 吨则豁免；反过来，一家大集团在每国只投几吨包装，按理事会方案可豁免、按议会方案则因规模大而不豁免。同一家企业，在不同方案下结论相反。

五、回收行业的态度：两个方案都反对

 10 月 27 日，Recycling Europe 发表声明，措辞直接：议会与理事会"朝着完全相反的方向前进"。 

 其核心论点有三： 

1. 两方案都违背《循环经济法》的目标——协调 EPR、改善单一市场。结果不是"一条清晰的欧盟规则"，而是按废弃物类别、企业规模、投放量、各国决定各自切割的碎片化义务； 

2. 碎片化带来搭便车风险——义务被豁免的越多，废弃物管理与回收的资金缺口越大，成本转嫁给合规生产者和回收商； 

3. AR 义务应保留——真正的简化应来自统一的协调规则，而不是各执一端的豁免。 

 Recycling Europe 秘书长 Julia Ettinger 的总结："议会和理事会都认同 EPR 需要修，但在如何修上意见不一，而两个方案都会进一步割裂单一市场。" 

六、对中国出口企业意味着什么

 三点需要明确： 

1. 本次豁免不适用于中国出口企业。两个方案针对的都是"欧盟境内"生产者的跨境销售，中国出口企业作为非欧盟生产者，其任命 AR 的义务不在此次豁免范围内，仍需照常履行； 

2. AR 仍是必须搞懂的概念。无论豁免最终如何落地，中国出口企业都必须理解 AR 的注册、申报、缴费职能，这直接构成出口合规成本； 

3. 信号值得关注。欧盟在讨论"简化 EPR 行政负担"，方向是协调而非豁免。对出口企业而言，与其等豁免，不如把 EPR 合规体系一次性做扎实，避免在多国碎片化义务中反复补漏。 

要点回顾

 ● 议会（10-20）：按企业规模豁免——<50 人、<1000 万欧，覆盖包装/电池/纺织/电子/一次性塑料，至 2035 年；
 ● 理事会（10-21）：按投放量豁免——仅限包装、每国 <1 吨/年、可个案恢复，至 2032 年；
 ● Recycling Europe（10-27）：两方案都会割裂单一市场，主张保留 AR 义务、由《循环经济法》统一协调；
 ● 对中国出口企业：非欧盟生产者的 AR 义务不在此次豁免范围内，仍需履行；与其等豁免，不如做扎实合规体系。 

来源（官方一手）

 ● 欧洲议会 10-20 立场（门槛、范围、期限、票数）：欧洲议会 10-20 表决，经 letsrecycle.com / gpcgateway 转述；
 ● 欧盟理事会立场（仅包装、<1 吨、至 2032、个案恢复）：Recycling Europe 10-27 声明所述；
 ● Recycling Europe 声明及 AR 定义：https://recyclingeurope.org/publication/ep-and-council-positions-on-epr-authorised-representative-undermine-harmonisation-and-the-single-market 

 注：两机构立场均处于谈判阶段，尚未形成最终法律文本，最终以 trilogue（三方会谈）结果及正式公布为准。 

费率对比仅是 PPWR 合规的其中一环。要系统解决合规问题——从包装材料构成梳理、可回收设计，到 Annex VII 技术文件与自我声明。