欧盟启动《循环经济法》征求意见！合规还是出局？企业如何破局突围？
倒计时 28 天
2025年8月1日，欧盟委员会正式宣布启动《循环经济法案》（Circular Economy Act）公众咨询与证据征集程序，向全社会广泛征求意见，截止日期为2025年11月6日。该法案预计将于2026年正式出台，标志着欧盟在构建统一的循环经济政策体系方面迈出关键一步。
欧盟委员会强调，此次法案将有助于增强欧盟在经济安全、战略韧性与产业竞争力方面的基础，并支持其脱碳与绿色转型战略目标。其核心愿景是：到2030年实现欧盟材料循环率翻倍，建立一个高效统一的二次原材料市场。
— 1 —
核心内容：打造再生材料单一市场，推动电子废弃物高值回收
《循环经济法》以两个政策支柱为核心：
1. 聚焦电子废弃物管理升级
电子废弃物是欧盟增长最快的废物流（年均增长率超2%），回收率却低于40%；
法案拟提高关键材料（稀土、锂、镍等）回收率；
或将对相关指令进行修订，推动标准化与统一实施。
2. 建立二次原材料单一市场
改革“废转非废”（End-of-Waste）标准，打通再生材料合法化通道；
推行数字化延伸生产者责任（EPR）制度；
设定公共采购绿色标准，带动市场需求；
统一认证体系，消除成员国间监管碎片化与市场壁垒。
该法案还将与一系列核心政策协同推进，包括《竞争力指南针》《单一市场战略》《关键原材料法案》《包装与包装废弃物法规》等，进一步完善欧盟绿色经济的制度基础。
— 2 —
背景动因：资源安全焦虑与政策碎片化倒逼转型
欧盟此次加速立法，源于多重压力交织：
资源依赖严重：高度依赖进口初级原材料，尤其是在高科技与制造业关键领域；
气候中和压力大：现有材料循环率仅约11.8%，远未满足绿色目标；
政策分散低效：各成员国间标准不一，回收、设计、贸易等环节脱节，制约循环经济系统化落地；
产业动力不足：再生材料成本偏高、缺乏市场信任，企业和消费者缺乏采纳意愿。
因此，欧盟亟需通过立法，构建统一市场机制，提升再生材料的供应质量与市场吸引力，推动绿色经济从“点状试验”走向“系统升级”。
— 3 —
对中国企业影响几何？挑战与机遇并存
对于塑料循环回收、电子制造等领域的中国企业而言，欧盟《循环经济法》的推进既是挑战，也是机会：
1. 合规门槛提升，产品设计链全面重构
再生材料比例、可回收性、产品碳足迹（PCF）将成为出口硬门槛；
中国供应商将被要求提供全生命周期追溯数据（对接DPP产品护照）；
包括电器、塑料、汽车等领域将面临大规模绿色改造压力。
2. 再生材料出口需过“合规关”
再生塑料、橡胶、金属若未达“废转非废”标准，可能被欧盟拒之门外；
企业需提供完整合规溯源+认证报告，倒逼中国回收体系提质升级。
3. 投资与项目机会被本地化优先挤压
欧盟法案强调本地投资优先与绿色就业创造；
对第三国企业设立技术性贸易壁垒（如格式、认证体系），限制中国企业在欧投资或参与空间。
4. EPR责任将逐步对中国制造“原产追责”
中国出口到欧盟的电动工具、电子设备将纳入更严格的EPR责任制度；
需在欧注册责任代表、支付回收费用、提交年度报告等，参考德国电器法、法国EPR体系。
— 4 —
面对规则重构，中国应从制度、产业、资源三方面加速响应：
✅ 制度：推动国家级循环经济立法
完善《循环经济促进法》，引入强制性全生命周期管控条款；
推动商品环保标签制度，例如强制标注“再生料含量”；
构建国内绿色产品认证体系，提升国际竞争力。
✅ 产业：加速绿色制造与生态设计
鼓励企业开发可维修、可拆解、可回收的产品；
加大对LCA生命周期评估、绿色设计标准的扶持；
培育绿色制造“链主型企业”，打造全球级绿色产业集群。
✅ 资源：构建战略性再生材料保障体系
提升废弃物分类与回收深度；
强化再生料质量管控与溯源；
加强再生资源贸易监管，防止战略资源外流。
— 5 —
结语：全球绿色规则博弈，中国不能缺席
《循环经济法案》不仅是欧盟内部的制度变革，更可能成为未来全球绿色贸易与资源治理的“模板”。对于身处全球最大循环回收市场之一的中国而言，不能只是“规则接受者”，更应努力成为标准制定者与产业引领者。
— 6 —
WEEE-Replas2025家电电子电器塑料循环论坛
随着欧盟正式启动《循环经济法》立法程序，再生材料的质量、可追溯性与可回收性已成为全球绿色供应链的重要评价标准。再生塑料的高性能改性不再只是产业升级的选择，而是迈向全球市场的“通行证”。
再生改性技术突围战
抢占高端应用赛道
欧盟《循环经济法》的推进，正在重塑全球电子电器行业的合规边界与资源规则。可拆解、易维修、再利用、再循环正从环保口号转变为产业“硬指标”。对于家电与3C产品制造企业来说，塑料循环不再是选择题，而是关系出口命运与竞争优势的“必修课”。
规模化应用落地战
解码政策与技术密码
两场论坛联动：
打通从 "技术突破"
到 "落地应用" 全链条
改性技术论坛聚焦 "材料性能升级"+循环论坛聚焦 "政策与规模化应用"，二者形成完美闭环：前者解决 "材料能不能用" 的技术问题，后者回答 "如何合规、高效、低成本地用" 的落地问题。
本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
