2030目标临近，沃尔玛、雀巢等企业集体“撤退”——美国塑料公约遭遇信任危机
中国“强制使用再生塑料”时代第1展
多家消费品巨头退出塑料公约，行业面临集体可持续转型的困局。随着2030年可持续包装目标的倒计时不断加快，美国塑料公约（US Plastics Pact，以下简称“USPP”）却在关键时刻遭遇重创——包括全球知名零售商和消费品企业在内的多家重量级成员，近期陆续退出该协议，引发业界对塑料循环回收路径与模式的广泛反思。
“退群”潮：从2025到2030，目标升级企业却掉队
自2020年成立以来，USPP作为艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的一部分，吸引了包括沃尔玛、雀巢、玛氏、亿滋国际和欧莱雅美国等众多跨国企业参与，致力于推动到2025年实现塑料包装100%可重复使用、可回收或可堆肥，并平均达到30%的回收或生物基材料使用比例。
但截至2023年，仅50%的包装达到了“可回收/重复使用/可堆肥”的标准，平均回收材料使用量仍徘徊在11%左右。尽管USPP在去年发布了包含2030愿景的升级路线图，并计划于2026年启动相关工作，但就在这一关键节点，众多重量级企业却悄然“退群”。
退出理由：现实挑战与回报不足并存
尽管相关公司未公开说明退会原因，但多方信息显示，企业普遍面临“投入产出不成正比”的困境。某塑料回收组织负责人表示，其原本作为非营利参与方，后来被要求缴纳费用，而其实际收获并不足以支撑投入的资源。此外，包装设计变革与基础设施改造耗时长、成本高，也是许多公司承认难以按时实现2025目标的原因。
玛氏公司曾在2024年的一份报告中坦言：“不太可能在2025年底前达成既定目标”，原因在于所需的技术与系统变革“远比预期复杂”；沃尔玛在其2025年目标更新中也表达了同样的担忧。
退出≠放弃：企业寻求替代性战略合作
值得注意的是，虽然退出USPP，但这些企业并未停止可持续努力。沃尔玛与多家前USPP成员公司共同发起了EPR（生产者责任延伸）领导力论坛，并积极参与循环行动联盟，旨在通过推动生产者责任制度，在多州实现包装责任的制度化。这一策略显示出：企业正将资源转向更灵活、政策协同性更强的行业平台，以寻求更具性价比的路径推进包装可持续。
重压之下，USPP寻求“新血”与结构重建。面临会员退潮，USPP于2024年新增“激活者加速器”类别，以期吸纳如奥乐齐、卡夫亨氏、艾利丹尼森等企业持续承诺2030年目标。这些新成员显示出部分企业仍愿意在框架内持续推进行动，但能否填补前述巨头退出造成的影响，目前尚难评估。
全球镜鉴：愿景与现实之间的鸿沟仍在。据艾伦·麦克阿瑟基金会2024年发布的数据，全球塑料公约网络在过去六年内，帮助减少了36万吨问题塑料，同时包装中回收材料使用率提高了44%。这些数据反映出国际合作在总体层面仍取得了实质进展。
但美国塑料公约的当前困局也暴露出：当目标升级与现实挑战并存，资源有限、机制不够灵活、政策支撑不健全等系统性难题，可能迅速动摇企业参与的信心。
走向多元合作与本地化创新
业内专家指出，美国塑料公约遭遇的挑战，或许正揭示了未来可持续转型所需的新范式：不再依赖统一模板式的行业协议，而应融合灵活联盟、政策激励与本地化基础设施创新，以适应不同企业和市场环境的差异需求。
与此同时，生产企业、政策制定者、技术供应商与消费者之间的协作，也亟需形成更加紧密和有效的闭环。否则，即使设定了2030的宏伟目标，也可能再次面对承诺“未竟”的尴尬局面。（资料来源：美国塑料公约、BBC News ）
识别二维码，即刻订阅
本篇文章来源于微信公众号:废塑料新观察
推荐文章
-
第16次北美（美国、墨西哥） 塑料回收再生行业考察 开始报名了！！！ 随着塑料废弃物问题日益引起公众关注，物理与化学回收技术逐渐成为循环经济讨论的焦点。美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）于2025年11月发布立场文件，明确表示支持在严格的管理框架下，将物理与化学回收作为塑料包装循环经济的补充性解决方案，而非替代减量、重复使用或机械回收的手段。 美国塑料公约（U.S. Plastics Pact）是一项旨在推动美国塑料包装可持续发展的行业倡议，于2020年正式启动，是艾伦·麦克阿瑟基金会全球塑料公约网络的重要组成部分 该文件表示，这些技术不应被神化为“万能解药”，也不应被全盘否定，而应基于科学与系统思维，负责任地整合到更广泛的废物管理体系中。以下内容摘自该立场文件，如需阅读立场文件原文，可识别二维码： — 1 —什么是物理回收与化学回收？根据国际标准化组织（ISO）正在制定的术语框架 ISO/CD 15270-1.3，回收技术可分为以下四类： 机械回收：传统方式，通过清洗、破碎、挤出等物理过程处理塑料，不改变聚合物结构。 物理... -
塑料可回收再生设计（Design for Recycling, DfR）作为推动循环经济的关键技术体系，在全球范围内已形成较为成熟的标准与实践路径。然而，中国在这一领域的发展尚处于初级阶段，专业研究人员稀缺，部分探索甚至陷入误区。 本文以双易设计（Double E Design）标准为例，结合国际主流体系（如APR、RecyClass等）进行对比，剖析其存在的根本性问题，并呼吁行业回归科学、透明的技术路径。个体陷入误区，仅仅是个体成长过程，但是作为标准编制的专业机构，拿自己错误的认知去影响行业，尤其是给中国刚刚还在发展期初的DfR体系，造成混乱和混淆，这个就不对了，这是本文发布的初衷。 以下从13个可回收再生设计关键维度对比双易与APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差异，系统分析其内在技术缺陷与认知错误： 注：该领域过于细分，加上有意无意的混淆和模糊，非长期研究DfR的研究者很难发现其内在缺陷和错误。 由以上技术细节的对比分析，我们发现了3个被忽视的事实： — 1 — 宣称“国际对标”，实为自我否定 双易设计在宣传中存在显著的前后矛盾。...
-
随着全球塑料污染治理的加速发展，“以设计为导向”正成为塑料包装治理的主流趋势。欧盟已明确要求到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”的能力。联合国塑料公约谈判也将“优化塑料产品设计”列为塑料污染的核心治理手段之一。在中国，“十四五” 塑料污染治理行动方案明确提出 “积极推行塑料制品绿色设计”，塑料包装相关设计标准的制定也在持续提速。— 1 —全球趋势：设计正在成为塑料包装管理的“硬规定”越来越多国家将“设计可回收”纳入法律体系。以欧盟为例，2024 年通过的《包装与包装废弃物法规》（PPWR）规定，到 2030 年，所有上市包装必须具备“设计可回收”能力；2035 年起，包装是否能在现实条件下实现“规模化回收”也将纳入强制评估。这一机制首次将设计与回收体系协同纳入监管框架。随着塑料污染治理和循环经济进程的加快，绿色设计正逐渐成为中国“双碳”战略与产业绿色转型的重要抓手。在中国国家标准体系优化过程中，绿色、低碳与资源高效利用被明确为核心方向。目前绿色产品标准体系以资源、能源、环境、产品品质与低碳五大维...
